¿Pueden los CFOs ser estratégicos? Sin duda aportan ventaja competitiva

En el hilo turras de hoy tras el paréntesis navideño vamos a hablar de si los CFOs pueden ser estratégicos o no:

Todo disclaimer suele ser una aceptación de la realidad de la premisa que se niega, pero intento al menor ser honesto conmigo mismo cuando digo que no tengo nada en absoluto contra los CFOs.

Considero que tener un buen CFO proporciona a las empresas una ventaja competitiva indiscutible. Los he conocido excelentes y son un activo espectacular.

De hecho, como ya hablé en su momento, mi problema en realidad es derivado de un tema al que vuelvo de manera recurrente:

En su momento dediqué un hilo turras al tema, aunque no particularicé en este caso en concreto:

Y otra aproximación a la materia, hablé desde el punto de vista de equipos CPS, en el hilo sobre Pirlo y Gattuso. Aunque ahí el foco era el punto de lo necesario de los equipos CPS multidisciplinares.

Hay problema gordísimo con la estrategia, uno de muchos. Todos quieren ser el estratega. Porque suena a "el que piensa" vs. "el que ejecuta", en terminología Galaniana:

Galán: "No piensen, ejecuten"

Sin embargo me duele la boca de decir cosas que contradicen esta visión de mierda.

Hay una asociación completamente absurda, mapeada con coñazos momia heredados de los tiempos tayloristas de los "white collar" y "blue collar" completamente fuera de lugar en los tiempos y circunstancias actuales.

Mientras que al mismo tiempo, dejemos las cosas claras:

Reconoces a una compañía dirigida por financieros cuando no tienen ningún problema en regalar la estrategia para conseguir operaciones financieras de volumen. Me vienen a la cabeza las grandes Agencias de Medios o determinadas corporaciones hoteleras.

El CFO ha subido la escalera y es ya el que tiene la oreja del CEO, ahora lo que quiere es la definitiva legitimación: Su entronización como el cerebro de la compañía. Como el auténtico motor, la única pieza imprescindible.

No muy diferente de la dolida llantina de la madre abnegada del siglo XX diciendo las legendarias palabras "Sin mi os comería la mierda".

Sin embargo, la realidad es que el santo patrón de los CFOs, ya lo mencioné en su momento, es el señor Wilbur Mills.

El que leía Tax Law para entretenerse y descubrió a los 50 que su vida se le había escurrido entre mierdas utilitaristas y decidió quemar las naves entre los opulentos pechos de una bailarina argentina.

Ha llegado el CFO a la oreja del CEO por la dimisión/desactivación/exterminio de los estrategas reales? Por supuesto.

El caso del CMO, como ya he comentado en múltiples ocasiones, es palmario.

El tema es que si el objetivo máximo de una compañía es hacer dinero, el CFO es una persona clave , pero los negocios que hacen dinero por sistema pertenecen a una situación de presión y temperatura perfecta.

Hay prácticamente una subdisciplina en la literatura anglosajona sobre negocios coñazo que hacen dinero siempre:

https://www.starterstory.com/boring-business-ideas

El problema es cuando el negocio en el que estamos tiene un problema de propuesta de valor. Hablé en profundidad del tema en el hilo sobre el Private Equity y los fondos.

Y ya mencioné the root of all evil:

Voy a plantearos una metáfora global que soporta toda mi argumentación : El uso de ChatGPT

Durante décadas he estado escribiendo con una ventana de Google abierta. Es mi acceso a la verificación de la información que manejo de manera intuitiva.

Ahora hago exactamente lo mismo con ChatGPT. Porque hace exactamente lo mismo que Google, on steroids: Me proporciona todo el material que necesito para soportar mi andamiaje intelectual y narrativo con datos precisos.

Pero como quiera que ChatGPT viene de OpenAI tiene una serie de limitaciones concretas. Si le preguntamos al propio ChatGPT sus propias limitaciones, es maravillosamente preciso a la hora de enumerarlos:

https://en.as.com/latest_news/chatgpt-explains-what-it-is-and-highlights-its-limitations-n/

"It may not be able to generate responses to prompts or situations that it has not seen before" - Toda la actual propuesta de valor que tiene ahora mismo la IA para gestionar el CPS es un maravilloso cero pelotero.

ChatGPT, como Google en su momento, como la imprenta, como tantas otras cosas disruptivas, viene a barrer de un plumazo la diferenciación basada en la acumulación de musculo/conocimiento previamente no universalmente disponible.

Durante muchísimos años la ventaja competitiva de Mckinsey era que tenía un maravilloso departamento de documentación. Manejaba la mejor información. Cualquier persona con acceso a ChatGPT tiene ahora mismo mejor acceso que los consultores de McK hace diez años.

Durante muchísimo tiempo hemos confundido la acumulación de conocimientos con la sabiduría, como si arrojar toneladas de patata y huevo a una olla gigantesca garantizara la tortilla más excelente.

La lógica de las oposiciones a juez es esa: Aprenda usted trescientos temas sobre derecho y eso le convertirá en un jurista procto y sabio.

La lógica de la estructura de poder Universitaria es parecida: El catedrático es alguien que teóricamente es el que me sabe sobre un aspecto concreto del saber. Luego que si nepotismo. CC: @SusanaV71002238

Manuel Fraga, que era una enciclopedia viviente, fue presidente de cervezas El Águila en 1969 cuando dejó el ministerio Matesa mediante. Parece ser que era una eminencia hablando de cerveza y su historia, pero completamente incapaz de gestionar la compañía.

Fraga despreciaba a Suárez porque era más corto que la muleta de un cocodrilo y nunca perdonó que se le dejara fuera de la carrera presidencial, pero Torcuato sabía lo que se hacía.

En realidad es la enésima versión de la ley de Campbell. Si encumbramos la métrica equivocada, obtendremos los resultados erróneos.

https://fherediaharo.medium.com/el-nps-y-la-ley-de-campbell-cuando-la-m%C3%A9trica-y-la-meta-se-confunden-a66e1bbd446d

Sobre la labor fundamental de la estrategia he escrito hasta aburrir:

El alza del CFO es una mala noticia para la estrategia, como los equipos que terminan dependiendo en exceso de un solo jugador. Para más INRI, no es el más talentoso.

https://hoopshabit.com/2022/12/12/luka-doncic-dallas-mavericks-fading/

La madre que me matriculó en Sistemas Digitales. Turra limit hits. A cerrar el kiosco y recoger el hatillo.

No existe el CFO estratégico. Es un oxímoron. Es una contradicción en términos. Es un sueño, una aspiración eterna de los bean counters.

Es la última fortaleza que conquistar por parte de los grandes vencedores de las últimas tres décadas de las grandes Guerras Corporativas: Los CFOs.

Si buscáis en Google "Strategic CFO" encontraréis fundamentalmente artículos de consultoras , BIG 4 y similares, porque en realidad es una propuesta aspiracional. Siempre habrá negocio para píldoras de adelgazamiento y lociones crecepelo.

El CFO debe de ser excepcional operacionalmente y ser un buen componente de una escuadra excepcional, pero no acudas a el si los problemas de tu compañía son de propuesta de valor. Si son estratégicos de verdad, no te sacará el coche del barro.

El problema fundamental de un equipo sin talento es que terminas sobrepagando a alguien que es el mejor de algo que nunca va a terminar de funcionar bien de verdad, nunca vas a conseguir el anillo.

https://hoopshype.com/lists/most-overpaid-players-nba-history-hayward-mutombo-parsons/

No tengo ningún problema con los roleplayers mientras no los confundamos con los franchise builders. #finhilo

P.D: Este es un tema poco trabajado en la literatura, pero hay una joya maravillosa. Un libro tremendamente mediocre para denunciar la mediocridad rampante vigente. El mejor metaanálisis posible:

Mediocracia: Cuando los mediocres toman el poder

P.D. II: Otra metareferencia maravillosa. Le pregunto a ChatGPT como podría ser estratégico un CFO, y su respuesta es esclarecedora. Nos separa la semántica.

https://twitter.com/Recuenco/status/1610940594267848706/photo/1