La división clásica en el Marketing entre creatividad y estrategia

En el hilo turras de hoy, hablaremos de #bothism al hilo de esta pregunta de #preguntaalrecu : https://twitter.com/Recuenco/status/1364839499604312064?s=20… con dedicatoria para @alejandrowriter

El origen del término viene de este artículo seminal de . @markritson de Septiembre del 2020: https://marketingweek.com/ritson-bothism-cure-marketers-fascination-conflict/… donde plantea la división clásica en el Marketing entre creatividad y estrategia.

https://www.marketingweek.com/ritson-bothism-cure-marketers-fascination-conflict/

De hecho, recientemente mencioné que la palabra había entrado ya en el Urban dictionary, incluyendo el origen y mencionando a Mark:

Ritson viene a decir que, planteado un conflicto de intereses entre propuestas antagónicas, en muchas ocasiones es preferible intentar plantear un escenario en que aspectos concretos de ambos planteamientos coexistan de forma armónica.

No necesariamente desde un punto Pollyanna, sino desde el punto básico de que es posible aprovechar las fortalezas de cada uno, y que prescindir de uno de ellos es no capitalizar al máximo las posibilidades de la solución. Complejidad, nos suena.

Habla de ejemplos poderosos que vienen de muchas partes y de como convergen en lo que el llama "bothism". Menciona la "tiranía del o" de Jim Collins (@level5leaders), el autor de "Built to last", o de la convergencia entre Binet y Field en el Marketing a corto y largo plazo.

Aquí tenéis un artículo sobre el tema donde se menciona que es la aproximación correcta, pero que es complejo de implementar. Nos suena.

https://www.marketingweek.com/wrong-real-marketing-effectiveness/

Hay muchos más ejemplos que no menciona, como cuando Joseph Campbell unificó a los dos enemigos irreconciliables, Jung y Freud, planteando que sus teorías eran las mismas, solo que aplicadas a diferentes fases del viaje del héroe.

Freud ya se había muerto, y nunca se produjo la susodicha reconciliación, y las teorías de Freud y Jung son pssssché, pero deja claro que a veces las enemistades mortales solo están en la cabeza de los antagonistas. Y en la implacable necesidad de no bajarse del burro.

No es que yo sea un converso reciente al bothism, como prueba este artículo mío de hace una década. Donde ya hablaba de Ayn Rand, Cristiano Ronaldo, y el no comprarse todo el cerdo si quieres chuletas. Y le pasaba lo mismo a Randall Munroe:

Más recientemente le dediqué un hilo turras a una variante clara del tema, sin usar el término pero con todo el espíritu ya presente:

Sencillamente me gusta el nombre y Mark Ritson es de los míos. Y al mismo tiempo que le puedo admirar, lo mismo que a Taleb, y no le compro todo el pescado. Cosa que por otro lado, también me he hartado de decir ya.

No solo es el autor de mi tweet fijado, y un experto en una de mis áreas preferidas de influencia, el márketing estratégico, sino que no tiene problemas en defender el bothism y al mismo tiempo cuando toca, soltar una hostia con toda la mano abierta.

Aquí tenéis una presentación del 2015 cagándose en el Social Media, con más razón que un santo.

https://www.marketingweek.com/why-social-media-is-mostly-a-waste-of-time-for-marketers-mark-ritson-presentation/

Estoy diciendo que hay que ser como Ritson? No, me parece un pelín sociópata al que le importa muy poquito empatizar con el resto de la gente y muchas veces se pasa de frenada. No al nivel de @nntaleb, que juega en otra liga, pero ya me entendéis.

Aquí le dan un repaso por pasarse de frenada con los comunicadores, usando el bothism como arma:

https://www.mi-3.com.au/29-04-2020/defence-communications-muppets

Lo que intento decir es que puedes defender el bothism sin ser un cagapoquito, un tibio y un pichirichi. Que hay gente que se niega a elegir bando cuando el debate es falso y ambas opciones cojean, y no es por cobardía ni posmodernidad.

Hablamos además hace nada en @HeavyMental_es de como la gente usa la posmodernidad para echarle la culpa de todo lo que no le gusta del mundo actual que les rodea.

Al contrario de lo que se pueda pensar, el bothism no es una posición cómoda, no tienes apoyo de tribu, y de entrada emites un mensaje de "Estoy por encima de vuestras discusiones de bonobo" que hace que ambos bandos dejen de matarse entre si por un momento para ir a por ti.

Como cuando osé mencionar a Chaves Nogales, que me cayeron de todos los lados por "flipado" y "narrativa épica". Chaves Nogales era, en sus propias palabras, "un pequeñoburgués liberal". Nadie peligroso para el odio africano que despertaba en ambos bandos.

Mi libro preferido de este año (Del creador de The wisdom of psychopaths), y creo que va a ser el primero de toda una serie de libros sobre la materia es este:

Black-And-White Thinking: The Burden of a Binary Brain in a Complex World

El libro tiene una tesis poderosa, a saber, que no podemos evitar pensar en categorías binarias. como dice el autor al final, trazar líneas es lo que nos ayuda a tomar decisiones y nos guía por una vida de complejidad.

Pero este es precisamente el problema: creamos categorías y vemos el mundo según categorías; más aún en el mundo moderno de las políticas de identidad y la polarización prebélica. Sin embargo, la vida es un continuo y es compleja. Nos suena de nuevo?

Y ojo, que el libro no es perfecto. Lo dice de demasiadas (y a menudo serpenteantes) formas que dificultan seguir la tesis principal; y no ofrece un camino a seguir. Pero creo que abre la puerta a que más gente reflexione sobre este tema.

Es una tradición que recuerdo desde este libro: La gente es mucho más potente diagnosticando que proponiendo soluciones.

The Chaos Scenario

En su momento, éste libro me cabreó muchísimo. Quince capítulos dedicados a diagnosticar perfectamente por qué la industria publicitaria se iba a cagar y dos capítulos para proponer soluciones de todo a cien, vagas y desdibujadas.

Con el tiempo he aprendido que a los libros de insiders de la industria criticando a la industria que les paga se les puede permitir diagnosticar, pero nada más. Se les permite ser consciente de que no hay futuro, pero no proponer alternativas realistas.

Y siguiendo con el bothism, esto me lleva a un corolario relativo al hecho de que puedes ser muy inteligente en un tema y plantear gilipolleces nucleares en otro. O incluso en el mismo. Puedes tener puntos muy válidos y de mierda sobre el mismo tema.

He hablado, aunque no en profundidad, si en reiteradas ocasiones, del libro de Neven Sesardić "When reason goes on holiday":

El libro, que considero imprescindible, surge de una pregunta que se hace el autor: Ya sabemos todos que a la gente se la engaña fácilmente y se fuman puros como mangas de abrigo, le ocurrirá lo mismo a los máximos exponentes de la búsqueda de la verdad, los filósofos?

Mark Taibbi, en este tweet que retuiteé hace poco, y hablando de Marcuse, hablaba que para obtener auténticas obras de arte de la gilipollez, necesitas un intelectual. Y hablaba de que un intelectual podía hacer catedrales con bullshit.

Una de las cosas que he aprendido de mi estancia en @MensaEspana (Desde 1992) es que hay gente que con la inteligencia es capaz de cosas asombrosas. Para bien y para mal.

En Mensa España me he encontrado a gente como mi amigo Pepe Beltrán, que hizo el doctorado en robótica en Japón, y seis meses antes no hablaba una palabra de japonés. Habla quince idiomas con fluidez, y aprendió rumano en seis días por una apuesta.

Y también me he encontrado a gente capaz de hacer el palacio de Versalles, barbacanas, gárgolas y puentes levadizos incluidos, con mierda intelectual. Autenticas obras de arte de la orfebrería del bullshit. Puros Gropius de la bosta, Frank Lloyd Wrigths del estiércol.

Recordáis la escena de "Frozen" en la que Elsa es capaz de construirse un castillo de hielo de la nada usando su poder? En la que canta la icónica canción "Let it go". Ese plan, pero con bullshit.

Cuando hablo del capitalismo hostiado, hablo de un ejemplo claro de bothism. Hablo de que niego la mayor sobre la clásica dualidad capitalismo vs. comunismo. Tus cajones mentales no son los míos.

Puedo defender el capitalismo, entender al mismo tiempo que sus excesos son una puta vergüenza, y no proponer como alternativa una utopía unicornista que suele degenerar en dictaduras, gulags y hambrunas.

https://thehill.com/changing-america/sustainability/energy/539478-like-hitting-the-jackpot-dallas-cowboys-owner-makes/

Así que por cerrar, que obviamente insisto que podría estar dando la turra un año sobre este tema.

Hay gente equidistante, fofita de natural y que rehuye el conflicto porque le tiene pánico. Ese no es el caso de los practicantes del bothism.

El practicante del bothism clava talón y se prepara para lo que haga falta. Y para granjearse odios de ambos lados. Ya hablé en este hilo de la aversión al conflicto y los toros en la plaza:

En tiempos de CPS, de orquestación de talento, y en tiempos de intentar combatir la polarización creciente, pensar de entrada que con quien estás hablando no es gilipollas (@ddamasd dixit) por más que no coincidas, me parece una sana aproximación estratégica. Y vital.

En un mundo de problemas complejos, las aproximaciones simples y directas suelen ser malas compañeras. Me recuerda un hilo reciente de @censuredjules, que borró después porque supongo que se dio cuenta de que se había pasado de frenada, o simplemente por aversión al conflicto.

En el venía a decir que si te manifestabas en algún tono de gris que no incluyera guillotina y toma del palacio de invierno, eras sencillamente, facha. El refranero español tiene grandes perlas para estos momentos: "Cree el ladrón que todos son de su condición" #finhilo

P.D. Os recuerdo que ya hice una introducción al tema en otro hilo, a cuenta del futuro de España: