Sobre mediocridad de rebaño y la plataforma mágica

En el hilo turras de hoy hablaré de una pregunta que nos llegó a #preguntaalrecu sobre mediocridad de rebaño y la plataforma mágica.

Recuperemos el concepto de mediocridad de rebaño, origen de la pregunta:

Ya me dedico al fringe futurism. Es un concepto que menciono en ésta charla y que se puede resumir en “algo loco pero que afronta el problema, y que se puede implementar mañana si hay huevos” como contraste a “un paño caliente” y a “una paja sideral”

Los cinco atractores del apocalipsis | Javier Recuenco | Mensa España

Otro día hablaré del futurismo estéril, o mejor dicho impracticable. De todos modos creo que el futurismo en el peor de sus días es mejor que el pañocalentismo en el mejor de los suyos.

El pañocalentismo, como toda cosa que es ampliamente adoptada, hunde sus raíces en un montón de mecanismos psicológicos. Que estos sí, al contrario del pañocalentismo, funcionan todos como un reloj.

Por ejemplo, uno terrible, que es el miedo al conflicto.

En mis charlas sobre CPS, hablo mucho de que una estrategia sin actuación efectiva, decidida y concentrada en el gran problema de la compañía, es un ejercicio estéril. De hecho, no es digna de ser llamada estrategia.

La distinción entre “Thinker” y “Doer” es completamente artificial cuando hablamos de Estrategia real. No hay estrategia sin acción concentrada. Hablé del tema en profundidad aquí:

The thinking human manifesto

Cuando el pensamiento se concentra en intentar disimular el olor del pescado podrido o en la tanatopraxia de la propuesta de valor, tenemos el escenario que describo aquí…

Entonces, cuando toca pasar a la acción, toca tomar decisiones. Toca, como también digo en mis clases, renunciar. Toca despedir gente. Toca modificar parcelas de poder. Toca alterar el status. Toca conflicto.

Yo tenía un socio que me reprochaba mi actitud diciendo que a mí me gustaba el conflicto. En realidad, lo aborrezco como toda persona no sociópata, pero no puedes ignorar al toro si está en la plaza.

O mejor dicho, en realidad si lo puedes ignorar. Los anglosajones llama a ésto “ The elephant in the room “ el elefante en la habitación. El gran problema obvio que estás eligiendo no afrontar. Tú puedes perfectamente ignorar a un elefante en un ascensor si te lo propones.

Fijaos que ya he traído a la mesa dos problemas psicológicos: La aversión al conflicto y la ceguera selectiva. No se dan de manera aislada, sino normalmente varios a la vez. No son incompatibles.

Continuamos para bingo. Como ya hablé en su momento, si estás haciendo estrategia y CPS de verdad, no puedes tener success stories.

Puedes tener historias donde demuestres que eres capaz de desenvolverte en escenarios de CPS, pero nunca te has encontrado con éste preciso problema antes.

El argumentario de la consultoría de que porque tu compañía matriz en Estados Unidos ha hecho algo para un banco en Wisconsin tú puedes hacer algo para una caja rural en Tomelloso es cuanto menos, discutible.

De hecho solo tenéis que ver el Check-list de McKinsey cuando se ha enfrentado a escenarios completamente nuevos: Enron? Check. AOL - Time Warner? Check. GM vs Japón? Check.

Así que por si nuestro directivo en cuestión no estuviera ya suficientemente cagado, vamos a añadirle una incertidumbre completa sobre el resultado que un CPS profesional no va a negar.

De hecho, si es un CPSer realmente profesional, le dirá al directivo que tiene que aprender a vivir con la complejidad y la incertidumbre. Mi utopía en el libro que acabamos de publicar se llama “ Abrazar un árbol, abrazar la complejidad “.

Lamentablemente, a estas alturas, el cerebro del directivo ya está gritando como Jamie Lee Curtis en Halloween.

Ojo, que es bastante probable que el directivo os haya escuchado vuestro razonamiento y vuestro planteamiento, y de hecho esté completamente de acuerdo con vuestro diagnóstico. Y entonces se desata la mega batalla de la disonancia cognitiva en su cerebro.

“En realidad no estoy tan gordo. Quizás me haya descuidado un poquito, pero nada que no tenga bajo control”

“No creo necesario ser tan radical. La situación no es tan grave. Creo que podemos posponer esta decisión”

“Éste no es sitio para experimentos. Los experimentos con gaseosa”

Hay multitud de variantes, pero todas se reducen a un único tema: La racionalización del hecho de no querer asumir las consecuencias reales de implementar la estrategia debida.

Mucho ojo: no estoy diciendo que esta gente sean cobardes, estoy diciendo que son completamente normales. Y están siendo engañados como chinos por el mal assessment que hace el cerebro de los riesgos reales.

Kahneman y Tversky dedicaron toda su vida a demostrar que somos horribles evaluando riesgos. Nuestro cerebro odia la incertidumbre. El problema es que ha venido para quedarse.

El problema es que desde la antigüedad la gente se dio cuenta de la correlación entre la audacia y la suerte. Pero eso será objeto de otro hilo en otro momento.

https://twitter.com/Recuenco/status/1335173367683493889/photo/1

El tema es que tenemos a nuestro directivo asustado, desvalido, y con pocas ganas de afrontar la realidad de la situación. Y de pronto aparece un caballero blanco. Harry Ellis in person.

Con todos ustedes: La plataforma tecnológica mágica.

He hablado de este tema hasta la náusea en multitud de ocasiones y sitios, así que me limitaré a hacer una sucinta recolección de los mismos:

Aquí, aplicado a la #personotecnia:

Personetics is not about Technology

El legendario teorema de Povedilla:

https://advertisingwreckage.wordpress.com/2010/11/03/el-teorema-de-povedilla/

Yo lo entiendo perfectamente: evita asumir una decisión difícil y gestionar serie de aspectos complicados, difiere una toma de decisiones duras y además proporciona inmunidad de rebaño. Es una propuesta imbatible.

El problema es que, como seguramente ya habéis empezado a sospechar, no funciona en absoluto.

El problema de cuando usas homeopatía en lugar de quimioterapia no es el daño que te hace la homeopatía en sí, es el dinero que tiras y el hecho de que posiblemente el mal que te está afectando y sobre el qué podrías actuar ahora termine llevándote a la tumba.

Sin embargo, hay un hecho que no podemos ignorar: no puedes llevar a la gente a tomar una decisión dura hasta que no está listo para ello.

Anteayer recibí un mensaje de un contacto comercial que decía que ya estaba preparado para abordar lo que le trajimos nosotros encima de la mesa. Dos años después de que hubiéramos dejado de trabajar para la compañía origen de la propuesta.

Jobs fue una persona que tomó un montón de decisiones valientes que fueron premiadas con el éxito, lo que la gente normalmente no sabe es que cuando recuperó el centro de Apple la compañía tenía 18 meses de caja. Nadie quería aceptar el puesto porque significaba cerrar un icono.

Somos perfectamente conscientes de que pedimos mucho a nuestros clientes. Somos perfectamente conscientes de que no podemos competir con la propuesta de la plataforma mágica. Somos perfectamente conscientes de que lo normal es aceptar al falso mesías.

Porque somos perfectamente conscientes de que una propuesta de una dieta severa y ejercicio intenso no pueden competir con una pastilla milagrosa.

El hecho de que además la industria lo adopte de manera masiva siempre proporciona un escudo a la hora de explicar un fracaso. La mayor parte de la gente ni siquiera sabe lo que realmente ocurrió cuando van a la quiebra, como el antiguo CEO de Nokia:

The Fall of Nokia Teaches Us All a Very Valuable Lesson: An amazing speech by the CEO of Nokia

Somos perfectamente conscientes de que hay gente que necesita un infarto para ponerse hacer dieta y ejercicio. Porque entendemos la psicología humana, y pretender que funcionemos de otra manera, perfectamente racional, es completamente absurdo.

Hay que saber esperar. La gente está lista cuando está lista y ni un minuto antes. Solo hay que desear que el infarto se limite a avisar. A veces no hay segundas oportunidades. #finhilo

PD(1): “ Estás implicando que la desesperación es la madre de la innovación?“. Si, estoy diciendo que el 99 % de las veces es así.

PD(2): “Y por qué no has mencionado a la procastrinación?” Porque la procastrinación asume que tienes claro que quieres hacer algo, pero no te apetece hacerlo. Aquí el cerebro normalmente se concentra en negar el hecho de que tiene que hacer algo en realidad.