En el hilo turras de hoy, vamos a hablar de Factor X al calor de este comentario de @cesarastudillo. Vamos para allá.
Huelga decir que soy megafan del susodicho y de los constantes guantes que me lanza. Hasta me gusta el sesgo tan malasañer que tiene, producto sin duda de su bonhomía y cardiomegalia.
Así que todo lo que se haga aquí y ahora es desde el amor, desde las ganas de aclarar desde la honestidad intelectual las posibles dudas y ya que estamos, poner unas cuantas cosas encima de la mesa.
Antes de empezar, recordaros que he escrito de Factor X hasta que me ha dolido la mano. Podéis ir al Turrero Post o al CPS Notebok buscando referencias, si solo queréis verificar uno, este es el hilo:
Como bien sabéis, me toca el boniato reiterarme, así que intentaré no usar argumentos que ya he usado. Aunque sea un poco coñazo y demanding navegar, creo que es importante que todos estemos en la misma página. Gracias por la comprensión.
Efectivísimamente, "Factor X" es pura sobrecarga de operadores. Me paso por todo el costurón de los huevos los significados previos del término por razones que explico en el hilo anterior.
Es fonética/semánticamente evocador y contiene un componente de "find the X" que encontré extrañamente preciso. Alguna otra razón se murmura, pero todo son rumores.
Aquí César comienza a divergir de mi relato, aunque he de reconocer que la hermeneútica empleada es bellísima:
O sea, no. Me he descojonado históricamente hasta la saciedad de los modelos reduccionistas del ser humano.
Y en su adopción particularmente unicornista por parte de la economía:
Mi planteamiento del factor X parte de la base de que un ser humano es el sistema complejo primigenio, y de la interacción de seres humanos se generan sistemas complejos de sistemas complejos.
Cualquier propuesta de resolución de problemática empresarial usando CPS parte de la base de que la emergencia de situaciones insuperables de analizar desde la frialdad de la hoja de cálculo es la normalidad.
Por ejemplo, hemos hablado largo y tendido de la fina estrategia que han abordado los bancos con respecto al riesgo.
Si tu haces caso a Mckinsey y a las hojas de cálculo, es una obviedad que hay que cerrar oficinas a diestro y siniestro porque pierden hasta la camisa.
El problema es cuando la hoja de cálculo no te cuenta que pierdes un montón de datos blandos que solo eran accesibles al director de la oficina para poder evaluar riesgos en operaciones de crédito más allá de las trivialidades típicas.
Por el camino, hemos alienado a nuestros clientes de verdad, que son las personas mayores, sin haber convencido a los jóvenes de nada.
Como consecuencia, y como he dicho en reiteradas ocasiones, esta aproximación a la evaluación de riesgos está entregando clientes perfectamente válidos a fintech y/o usureros porque el banco esta usando un criterio decimonónico de solvencia en banca retail en pleno siglo XXI.
De hecho el jueves estuvimos hablando con un neurocientista y psicólogo clínico (Y empresario) para incorporar know how cutting edge de la ciencia en cuestión como parte fundamental de nuestro proceso de análisis de compañías en problemas.
Por que sí creo que es influenciable y modelable. El CPS se hace cargo del Factor X. A lo mejor se come una mierda, pero no piensa que la gente va a funcionar como autómatas. De hecho, es una característica diferencial crítica de la disciplina.
Puedes hacer la mejor estrategia del universo en la sala de mapas y fracasar estrepitosamente por el ángulo del Factor X.
Con lo que a partir de ahí, toda la antítesis está construida alrededor de un hombre de paja del tamaño del Wicker Man.
