Lo jodido que es tener opiniones controvertidas de la naturaleza que sea

En el hilo turras de hoy, voy a hablar de una cosa muy loca pero de la que me apetece hablar en un #preguntaalrecu: Lo jodido que es tener opiniones controvertidas de la naturaleza que sea.

El post origen es este tweet con el lanzamiento del Journal of Controversial ideas:

Aparentemente parece otro venue de discusión online normal, pero @pitiklinov es más preciso en determinar la auténtica naturaleza del sitio:

Nos parece un poco lóquer, no? A estas alturas de curso tener que publicar ideas con seudónimo por si acaso te la cargas. De hecho @uxiosf me lo plantea como si fuera algo nuevo y ominoso:

La realidad es que, de siempre, poner el dedo encima de ideas controvertidas ha sido un deporte de riesgo.

Hoy voy a intentar desarrollar por qué somos así, y una historia de las ideas controvertidas y como la gente ha tenido que jugarse las pelotas para ponerlas encima de la mesa. Y muchas veces, teniendo razón, las ha perdido.

La mayor parte de vosotros estaréis familiarizados con la historia de Miguel Servet (O, por lo menos, os sonará algún hospital llamado así):

Miguel Servet

Lo que probablemente muchos ignoréis es que lo que le lleva a la hoguera no son sus descubrimientos médicos, sino sus posturas sobre determinados puntos religiosos. En concreto sobre la Trinidad y el bautizo de los adultos.

La realidad es que cuando propuso la circulación pulmonar, Calvino le hizo una serie de críticas al respecto adjuntando una obra suya, que Servet despellejó sin miramientos con anotaciones muy críticas. Obviamente, a partir de ahí, Calvino le cogió la matrícula.

Y posiblemente, también ignoraréis que fue despreciado tanto por católicos como por protestantes. Como ya hablamos en su momento sobre el bothism, las posturas no alineadas pagan siempre su precio.

Independientemente de su importancia en la historia, los sucesos que acarrearon el juicio y muerte de Miguel Servet se han considerado como punto de arranque de la discusión que condujo al reconocimiento de la libertad de pensamiento y de expresión de las ideas.

Que, por cierto, no tuvo un exito particularmente arrollador desde el principio, como toda idea controvertida en si misma.

La ejecución de Servet escandalizó a muchos pensadores de toda Europa, principalmente en el ámbito protestante, que se oponían a que se matara a las personas por razones de fe.

El anabaptista David Joris escribió, por ejemplo, que "la verdadera iglesia no es la que persigue, sino la perseguida"

Joris fallece en 1556, tres años después se descubrió su teología anabaptista y su defensa secreta de Servet (usaba pseudónimo), por lo que su cuerpo fue exhumado y quemado en Basilea por los protestantes.

Podemos pensar que estamos hablando casi de la edad media y que hemos cambiado mucho de actitud con el tiempo, no? Je.

A la historia de la lucha por la cloración del agua llegué gracias a @TxemaCG. No es la única historia maravillosa sobre ciencia que le debo. Por ejemplo, a John Snow también me llevó el. No, no es el de Juego de Tronos.

John Snow

Para los que no tengan conciencia real del impacto que supone para la raza humana la cloración del agua, podéis echar un vistazo a este hilo sobre el asunto:

Señoras y señores, les presento al doctor John L. Leal, conocido por el tamaño y consistencia de sus dídimos.

https://twitter.com/Recuenco/status/1396010994246242305/photo/1

En 1899, Jersey City tenía un grave problema de contaminación del agua potable por aguas fecales así que decidieron renovar las infraestructuras y construyeron un embalse de 26.5 hectómetros cúbicos (Embalse de Boonton).

La Jersey City Water Supply Company (JCWSC), que se hizo cargo del proyecto, contrató como asesor sanitario al Dr. Leal, cuya función era asegurar la salubridad de las aguas eliminando las letrinas y otras fuentes de aguas fecales que se situaban aguas arriba del embalse.

To make a long story short, el señor Leal decide en contrar de toda lógica, añadir veneno al agua para purificarla, mejorando de manera dramática la salud de sus vecinos. El justo premio recibido fue que lo llevaron a juicio por atentado a la salud pública.

Esta historia tiene final feliz, con el juez absolviéndolo de todos los cargos y autorizando el proceso en lo sucesivo. La mayoría de las veces no ocurre así.

La historia completa, en este post:

https://www.iagua.es/noticias/estados-unidos/locken/17/03/28/enveneno-agua-potable-y-salvo-millones-vidas

Otro ejemplo claro del tema, con final triste, es la historia de John Yudkin y su lucha contra el azúcar, que recogí en este artículo para mis amigos de @AtlasTec :

Ayer hablábamos de que es imposible dar una opinión angélica sobre las cosas sin carga ideológica alguna, y hablando sobre la propia ideología, decíamos aquello de Paracelso: Lo que diferencia al veneno de la cura es la dosis.

Y evidentemente, si intentas ser cuidadoso como yo en tus expresiones públicas, lo más que te puede pasar es que alguien deje de seguirte, como noto que pasa cada vez que opinas sobre algo controvertido o le das un like a quien no debes.

Pero es un tanto inquietante saber que estás siempre a dos pasos de ser cancelado si cargas un poco las tintas o si alguien tiene intereses espúreos y se envuelve en alguna de las causas justas o "god terms" que nos rodean para defender su agenda particular.

El Jounal of controversial ideas (JCI) nace por una razón que en primera instancia, nos parece inaudita. Nace porque la Academia no se puede expresar con libertad sobre temas delicados.

Del editorial: “By permitting publication under a pseudonym, we hope to enable authors to fulfil their duty to pursue the truth without putting their careers or physical or mental security at risk. Intellectual and moral progress should not require heroes or martyrs.”

Nace porque varios de sus autores han sido ya achicharrados (Sobre todo Singer y Minerva) por mantener posturas controvertidas sobre temas como el aborto, los derechos de los animales o la discapacidad.

Son una minoría? En absoluto. Os acordáis de uno de mis autores imprescindibles, Sesardić?

Sesardic tiene dos problemas: Es croata exiliado (wounded deer), tiene opiniones muy contundentes (Aquí podeis leerle hostiando vivo a Taleb) y le gusta meterse en charcos más que a mi hija pequeña.

https://sesardic.wordpress.com/2019/08/04/ta/

Y obviamente, tuvo que publicar un paper en la revista más prestigiosa de Filosofía (Journal of Philosophy), sobre un tema controvertido con pseudónimo femenino (Que le aceptaron con honores) porque sabía que si lo publicaba con su nombre se lo iba a comer con patatas.

Toda la historia, aqui:

https://www.insidehighered.com/views/2011/01/31/where-world-carmen-de-macedo

La madre que me matriculó en Microeconomía. Ya estamos con el turra Limit. Ni he podido hablar de porqué la gente inteligente defiende mierdas a muerte o de Scott Berkun. Oración, despedida y cierre.

La gente gestiona mal las ideas controvertidas sobre temas delicados. Muy mal. La hostia de mal.

No hemos mejorado una mierda desde los tiempos de Servet. Hay determinados temas sobre los que parece haber un consenso asociado al Zeitgeist y si vas contra el, buena suerte.

Al igual que mucha gente aprovechó la Guerra Civil para delatar a vecinos que les caían mal o les habían robado una novia o muchos polacos denunciaban a los nazis para quedarse con su propiedad, hay mucha gente aprovechándose de cosas como la cultura de la cancelación…

…para sencillamente, sofocar ideas que les resultan inquietantes, molestas, que desafían el status quo o ideas en las que tienes inversiones emocionales o identitarias.

Desde aquí, loor y gloria a toda la gente que ha puesto en la linea de fuego su reputación, su carrera, su familia y todo lo que tienen por el irrefrenable tirón de defender una idea en la que crees. #finhilo

P.D: No estoy diciendo que todas las ideas sean igual de válidas, y que el terraplanismo, el nazismo, la homeopatía y psicoanálisis son totally OK. Estoy diciendo que nadie acoge, no con entusiasmo, sino de manera neutral de entrada, ideas controvertidas sobre temas delicados.